INSTITUTO DE
CRECIMIENTO Y REACTIVACIÓN DEL SER
ALUMNA: NORMA LETICIA GONZÁLEZ ARAGÓN DE ALBA SEMESTRE i
MATERIA: PARADIGMA DE LA CIENCIA I FECHA: 6 DE OCTUBRE DEL 2012
NOMBRE DE LA LECTURA: La
NUEVA CIENCIA, SU DESAFIO, LÓGICA Y MÉTODO.
AUTOR: MARTINEZ MIGUELES, MIGUEL
EDICIÓN: AÑO:
2002 PAÍS: MÉXICO PAGS: 33 A 54, 192 A 203
I.
Yo no tenía ningún conocimiento sobre el autor
aunque si algo sobre el tema en algunos libros que había leído sobre
metodología, aunque los anteriores versaban más sobre ciencias naturales y
exactas o generalizaban pero no hacían las distinciones importantes que ést6e
hace sobre las ciencias humanas.
II.
El capítulo IV que trata sobre: “Nuevas reglas
del Juego Científico” habla sobre cómo se puede alterar un conocimiento a
través de la investigación y que lo que
hoy se ve como verdad quizá mañana no lo sea.
El cambio que ha habido en que antes se
percibía la mente como una cámara obscura que pasaba a nosotros las cosas tal y
como eran, pero en la actualidad se ve que al entrar a nuestra mente el
conocimiento o el percibir del objeto, éste se transforma por las vivencias,
conocimientos, paradigmas, cultura, interpretación de lenguaje, etc. Que muchas
veces ni siquiera es nuestro sino asumido, heredado o introyectado sin darnos
cuenta, ya que el intelecto percibe solo lo que tiene significado personal
actual. Además cada uno observa distinto según el referente que se tenga. Es
así como se dice que no se ve con los ojos sino con la operación intelectual
que hacemos con lo que observamos, por eso tenemos que tener cuidado con
nuestros pre-supuestos
Estas interpretaciones o juicios que
hacemos en la mente son aun antes de que nos demos cuenta de que nos lleva a
hacerlos. Es decir lo que damos como real son solo representaciones de la
realidad.
El método de la dialéctica nos lleva a
buscar lo contrario es decir buscar aquello que no damos por sentado y buscar
más que encontrar el punto débil la fuerza de ese sentido. Por eso como dice
Prigogine: “Las leyes de la física no son descripciones neutras, sino que
resultan de nuestro diálogo con la naturaleza de las preguntas que nosotros
mismos le planteamos. Todo conocimiento tiene un sujeto, que se da en un sujeto
(humano) por lo que resulta siempre subjetivo. Es decir un dato por sí solo no
tiene significado, sino que se activa un bloque de información a través de
nuestras neuroredes, se hace una selección y eso le atribuye un significado
determinado.
El capítulo XII “ Criterios para la
evaluación de la investigación en ciencias Humanas” Nos dice como las ciencias
humanas abarcan todos los aspectos del hombre y cómo los modelos racionales basados
en las ciencias naturales que usaban el determinismo, la cuantificación y la
objetividad, entre otros; funcionaban en
lo grande o en lo mediano pero NO en lo
micro o submicro ese llamado “realismo ingenuo” como decía Russell se tuvo que
cambiar a la física relativista o cuántica, que de alguna manera obligo a usar
la filosofía. Como dice Nietzsche: No existen hechos sino interpretaciones. En
las investigaciones de las ciencias humanas es imposible estar fuera de la
autoreferencia por lo que se ocupa también permanecer en una actitud crítica,
hay datos que pueden parecerse pero nunca van a ser iguales si se hacen en diferentes
ámbitos y por diferentes personas.
Es importante una mente abierta en las investigaciones en ciencias Humanas
tanto del que las revisa y aprueba como de quien las realiza quien siempre
debe hacer uso de su creatividad para
abrir nuevos caminos.
III.
Yo estoy de acuerdo con la lectura ya que los
aspectos humanos es muy difícil que sean cuantificables ya que intervienen
muchas variables en ellos. Además visto de la manera que lo explica el autor se
puede percibir al hombre como un sistema, dentro de sistemas abiertos y con una
mente abierta lo cual indica también que son sistemas cambiaste que usualmente
van a buscar el equilibrio aunque no sea de la mejor manera o dar un sentido a
las cosas aunque no sea el mejor sentido.
Apartar de la rigurosidad el estudio de las
ciencias humanas abre la posibilidad de
visualizar todos los componentes del ser.
IV.
Quizá no esté de acuerdo en que sea real que los
asesores y encargados de supervisar los estudios que se hacen dentro de las
Ciencias Humanas se puedan siempre apartar del determinismo y la exigencia de
ciertos métodos que no son prácticos ni tan viables en las Ciencia humanas,
pero que por rigor científico quieran que se siga.
V.
La relación que observo con mi experiencia es lo
difícil que resulta para muchas personas el validar lo que sucede con las
ciencias humanas ya que hay gente que no quiere
cuestionar sus paradigmas y no cree en todo aquello que no sea
comprobable a su simple vista o por un método riguroso. En lo personal en
cuestiones de psicología siempre he percibido el escepticismo en las personas
que no se permiten ver esta parte integral del ser en todos los aspecto que
abarca y que las emociones o los pensamientos no pueden ser comprobados rigurosamente pero que definitivamente hacen
modificaciones en el hombre.
En cuanto a cómo cada persona percibe los
hechos según sus propios referentes e introyectos puedo mencionar el caso en
que una sobrina que estudiaba ciencias ambientales en estados unidos me llamó
para preguntarme sobre lo sucedido en el
sismo de 1985 en la Ciudad de México ya que yo estuve presente y al darle yo
todos los pormenores como: que la población civil salió rápidamente a ayudar en
lo que pudo, la solidaridad que se dio, el impacto social entre otros; de
repente me paró en seco y me dijo –NO, yo quiero saber que paso con la tierra,
como quedó el piso, etc… Ahí se puede comprobar que todo lo observamos según
nuestros referentes.
VI.
Mi aprendizaje es ver cómo ha ido evolucionando
la percepción de las Ciencias Humanas desde el punto de vista Científico y como
lo que pensamos saber no es más que la construcción que nosotros hacemos de la
realidad que no implica para nada que realmente sea la realidad.
PARADIGMAS
